Заказчица оплатила изготовление кухонного гарнитура. Договор был оформлен от имени индивидуального предпринимателя, но подписал его и принял деньги другой человек, у которого оказались печать предпринимателя и доступ к его банковскому приложению. Мебель не изготовили, деньги не вернули.
Суд первой инстанции взыскал сумму с предпринимателя: на договоре стояла его печать. Фактически же предприниматель заказчицу никогда не видел, денег не получал, трудовых отношений или поручения с этим человеком у него не было, а часть оплаты он вернул сам, как только узнал о ситуации.
В апелляционной жалобе мы показали, что подпись в договоре принадлежит не предпринимателю, а деньги поступили наличными и на счёт, которым пользовался фактический исполнитель. По гражданскому закону вернуть полученное обязан тот, кто его получил и распорядился им. Доводы подтверждались договором, банковскими документами и объяснениями сторон, а сам исполнитель в заседания не являлся.
Апелляционная коллегия изменила решение: взыскание с предпринимателя отменено, а 420 000 тенге, государственная пошлина и судебные расходы взысканы с того, кто получил деньги. Жалоба удовлетворена.
Печать и бланк в чужих руках — не основание платить за чужой обман. Но доказывать это нужно документами о том, кто подписал договор и на чей счёт ушли деньги, и делать это до того, как решение вступит в силу.
Результат по одному делу не гарантирует такого же исхода по другому: каждое дело решается по своим доказательствам.